Feedback 25-04-2025

FISIO FIND - FEEDBACK 25-04-2025

---

ÍNDICE

• 1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO
  • Primer grupo (Holos):
  • Segundo grupo (Gastrostock):
  • Tercer grupo (Eventbride):
  • Cuarto grupo (BORROO):
  • Quinto grupo (CAMYO):
  • Sexto grupo (FISIO FIND):
• 2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK
  • 2.1. TENDENCIAS GENERALES
  • 2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS
  • COMENTARIOS FINALES
    • PRÓXIMA SEMANA
• 3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

---

Ficha del documento

• Nombre del Proyecto: FISIO FIND

• Número de Grupo: Grupo 6

• Entregable: #PPL

• Miembros del grupo: Alberto Carmona Sicre, Antonio Macías Ferrera, Benjamín Ignacio Maureira Flores, Francisco Capote García, Daniel Alors Romero, Daniel Fernández Caballero, Daniel Ruiz López, Daniel Tortorici Bartús, Daniel Vela Camacho, Delfín Santana Rubio, Guadalupe Ridruejo Pineda, Julen Redondo Pacheco, Miguel Encina Martínez, Francisco Mateos Villarejo, Pablo Fernández Pérez, Ramón Gavira Sánchez, Rafael Pulido Cifuentes.

• Contribuidores: Alberto Carmona Sicre (autor), Daniel Alors Romero (revisor)

• Fecha de Creación: 29/04/2025

• Versión: v1.1

---

Histórico de Modificaciones

Fecha	Versión	Realizada por	Descripción de los cambios
29/04/2025	v1.0	Alberto Carmona Sicre	Primera versión del documento
30/04/2025	v1.1	Alberto Carmona Sicre	Cambio de entregable de SPRINT3 a PPL

1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO

Primer grupo (Holos):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• El inicio podría haber sido más efectivo; había demasiado ruido y el micro se escucha algo distorsionado. Es importante hacer algo que detenga todo el ruido de la clase e intentar captar la atención.

• La presentación, respecto al flujo e imagen corporativa, estuvo muy bien.

• El presentador transmite una sensación de tranquilidad, algo muy difícil de conseguir.

• Hay que intentar evitar estar demasiado relajado, implementando cambios de ritmo para aportar dinamismo.

• Respecto a los costes, han mejorado, ya que se ha dado el número de artistas. Es importante caracterizar los datos que se expongan, así como las fuentes de donde se han obtenido.

• En el video para inversores, ya que se menciona que el mercado del arte está en auge, se debe aportar una referencia para poder dar credibilidad a dicha información.

• Intentar dar un perfil económico por parte de los artistas para conocer las probabilidades de que ellos se suscriban a la plataforma. Estos datos se pueden recabar mediante los usuarios piloto si están dispuestos a compartirlos.

• Respecto al video, el comienzo fue muy bueno con las gráficas. La diapositiva del Bitcoin hay que reevaluarla; si los inversores en Bitcoin no coinciden con el perfil de sus inversores, deberían replantear otra metáfora para el cierre.

• En el video de inversores se hizo referencia a los costes, pero fue algo confuso diferenciar exactamente a qué tipo de costes se referían.

• Kanban es un término muy técnico que no todo el mundo conoce, al igual que el pago ESCROW. Se debería intentar utilizar términos más comunes y con los que el público esté familiarizado.

Puntos positivos destacados

• Flujo de presentación e imagen corporativa.

• Transmitir una sensación de tranquilidad inigualable.

• Mejora en la presentación de los costes.

• Las gráficas iniciales en el video.

Áreas de mejora sugeridas

• Más dinamismo.

• Cuidado con la falta de captación de atención en el killer opener.

• Aportar referencias de datos.

• Reevaluar la gráfica de Bitcoin.

• Video de inversores confuso.

• Usar términos más comunes.

Segundo grupo (Gastrostock):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• En algunas partes no se escuchaba bien.

• El anuncio inicial está bien, pero quizás se necesita aportar más información acerca de lo que se digitaliza.

• Cuando se presenta al equipo, se habla en pasado o presente, pero no en futuro. Hay que cuidar el tiempo verbal.

• Respecto a los costes, se dan demasiados detalles; quizás se podría acortar.

• De manera general, todos los grupos están trasladando los anuncios a la sección de marketing; esto debería incluirse en la primera presentación.

• La demo debería presentarse antes.

• Respecto al ritmo de la presentación, fue bastante bueno, y las ideas se hilvanaron correctamente.

• Intentar ajustarse más a la estructura propuesta para facilitar la narrativa de la información.

• El principal problema puede ser el desbalance en el peso de la presentación, que debería centrarse en explicar qué se ha hecho.

• Es mejor incluir brevemente un caso de uso core muy específico para que quede muy claro y, a partir de ahí, desarrollar la presentación.

• Respecto al tema del video, habría que intentar identificar mejor a los tipos de inversores a los que se quiere atraer.

Puntos positivos destacados

• Buen ritmo en la presentación.

• Anuncio inicial efectivo.

• Presentación clara del equipo.

• Correcta exposición de problemas.

Áreas de mejora sugeridas

• Mejorar la calidad del sonido

• Aportar más información sobre la digitalización

• Cuidar el uso de tiempos verbales

• Sintetizar la sección de costes

• Reorganizar la estructura de la presentación

• Adelantar la demo

• Equilibrar el contenido de la presentación

• Incluir un caso de uso específico

• Afinar el perfil de inversores

Tercer grupo (Eventbride):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• El killer opener no ha sido el mejor, y lo sabéis.

• El recurso de la tarta ha estado muy bien utilizado; se recomienda seguir utilizándolo.

• Los competidores fueron presentados de manera muy clara.

• La presentación del equipo fue muy buena visualmente, aunque quizá estuvo demasiado especificada y resultó algo larga.

• La demo estuvo muy bien, pero no había personajes definidos, por lo que se notó la falta de personas.

• En las diapositivas 14 y 15, la letra era quizá un poco demasiado grande.

• El anuncio general está muy bien enfocado.

• Los perfiles estaban muy bien detallados.

• En la diapositiva 9 faltaba una "H".

Puntos positivos destacados

• El recurso de la tarta estuvo muy bien utilizado.

• Los competidores fueron presentados de manera clara.

• El equipo fue presentado de manera muy visual.

• La demo estuvo bien realizada.

• El anuncio general está muy bien enfocado.

• Los perfiles estaban muy bien detallados.

Áreas de mejora sugeridas

• Mejorar el killer opener.

• Ajustar la presentación del equipo para evitar exceso de especificaciones y reducir su duración.

• Incluir personajes en la demo para dar más contexto.

• Reducir el tamaño de la letra en las diapositivas 14 y 15.

• Corregir la falta ortográfica en la diapositiva 9.

Cuarto grupo (BORROO):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• El anuncio inicial está bien, pero se puede reducir; a largo plazo puede volverse monótono.

• Cuidado con el uso de muletillas.

• Respecto a la demo, fue demasiado corta y rápida. No hay que tener miedo de mostrar más cosas, siempre y cuando puedan ser entendidas por un público general.

• Los planes de inversión resultaron algo pesados.

• En cuanto a la segunda presentación, se presentaron cuatro perfiles, pero solo se explicaron dos. Se debería marcar más claramente las diferencias entre los perfiles para evitar confusiones.

• En el anuncio dirigido a inversores, hay que intentar dar datos concretos y citar la fuente de los mismos.

• Faltó detallar cuándo y qué se va a publicar en las redes sociales.

• La calidad de la presentación, en cuanto a flujo y dinamismo, fue buena.

• Deberían mejorar el inicio efectivo, ya que incluir únicamente el anuncio puede ser poco impactante, además de que el anuncio se hacía algo largo.

• Cuando se habla de rentabilidad, hay que referirse a la posibilidad de que sea rentable, no afirmar directamente que "será rentable".

• Deben incluir, en el tema de la rentabilidad, el volumen de transacciones que efectúen los usuarios en la plataforma.

• A Pablo le pareció buena idea el concepto de paquetes de inversión, pero considera que puede haber demasiados paquetes. Podría ser mejor reducir su número y explicar que están abiertos a negociación.

• En la estructura de la presentación, lo que debe estar detallado correctamente es aquello que aporte valor a las personas que utilizarán la aplicación. Es importante mejorar el mensaje que se transmite acerca del producto.

Puntos positivos destacados

• El anuncio inicial fue correcto en su planteamiento.

• La calidad de la presentación en cuanto a flujo y dinamismo fue buena.

• La idea de los paquetes de inversión fue bien recibida.

Áreas de mejora sugeridas

• Optimizar el anuncio inicial.

• Mejorar la calidad de la presentación oral.

• Ampliar y estructurar mejor la demo.

• Clarificar el contenido de la presentación.

• Aportar datos concretos.

• Simplificar los planes de inversión.

• Mejorar el mensaje sobre el producto.

Quinto grupo (CAMYO):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• El Killer Opener estuvo muy bien enfocado, pero se debería mejorar cómo el personaje escoge el plan de precios. Actualmente, simplemente menciona que el precio está bien, pero sería mejor añadir más razones o alicientes que justifiquen su elección, adaptándola a sus necesidades.

• Se debería intentar mostrar las características fundamentales dentro de la misma demo, para no tener que explicarlas primero de manera verbal y luego nuevamente en la demo.

• La primera parte de la presentación fue muy profesional y bien orientada al WPL.

• La luz estaba encendida delante del proyector, lo que dificultó la visibilidad de las diapositivas.

• La demo estuvo muy bien enfocada, aunque algunos profesores tuvieron problemas para ver correctamente, ya sea por el tamaño de la proyección o por la iluminación.

• El anuncio de inversores fue muy bueno; se basaron en temas reales, se explicaron los planes de inversión y se aportó información sobre el mercado que respalda la viabilidad del proyecto.

• Se dedicó demasiado tiempo a los planes de precios, ya que tienen una sección específica para ello y luego vuelven a aparecer en el video de inversores. Se podría ajustar para que se cuente únicamente en el video, y comentar brevemente solo las particularidades no mencionadas.

• En el video de inversores, estuvo muy bien que justificaran la fuente de los datos presentados.

• En la primera presentación se echó en falta más detalles sobre la gestión de redes sociales, como cuándo se realizará la subida de contenido.

• No se incluyeron los costes.

Puntos positivos destacados

• Killer Opener muy bien enfocado.

• Primera parte de la presentación muy profesional y bien orientada al WPL.

• Demo bien enfocada.

• Buen anuncio de inversores, basado en datos reales y planes de inversión claros.

• Justificación adecuada de las fuentes de datos en el video de inversores.

Áreas de mejora sugeridas

• Mejorar cómo el personaje escoge el plan de precios en la demo.

• Mostrar las características fundamentales dentro de la misma demo para evitar duplicidad de explicaciones.

• Mejorar las condiciones de visibilidad (controlar la iluminación y el tamaño de la proyección).

• Ajustar el tiempo dedicado a los planes de precios para evitar repeticiones.

• Incluir detalles sobre la gestión y calendario de publicaciones en redes sociales.

• Incorporar información sobre los costes.

Sexto grupo (FISIO FIND):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• El video de presentación del equipo estuvo muy bien, pero faltaría especificar los roles de manera más general para que sea fácilmente entendido por un público general.

• El Killer Opener estuvo muy bien, aunque quizás se podría encontrar algo aún más “impactante”. Un punto muy positivo es que siempre se presenta un nuevo Killer Opener.

• Para Cristina, el Killer Opener fue más apropiado y alineado con el mensaje que se quería transmitir.

• Se dedicó demasiado tiempo a explicar características que posteriormente se repiten en la demo.

• Se echó en falta la presencia de actores en el Killer Opener para alinearlo mejor con la demo y los posibles anuncios.

• Aunque la primera presentación fue muy profesional, en algunas secciones el flujo no fue tan bueno como debería. Sería recomendable explicar antes de un video qué contenido introduce (si es demo o anuncio).

• Aunque en algunas partes el flujo no fue óptimo, eso no quita todo el trabajo importante que hay detrás.

• La diapositiva 10 pudo alterar el flujo de la presentación, afectando la continuidad.

• En cuanto a posibles muletillas, se debería evitar decir "FisioFind pretende" y utilizar "FisioFind hace".

• Muy bien incluir los costes en la presentación.

• Para el anuncio de inversores, sería recomendable preparar una versión más corta.

• Aunque no se incluyeron los planes de inversión, se argumentó adecuadamente el motivo.

• El proyecto muestra mucho potencial para el futuro.

• Respecto al anuncio de FisioFind, aunque gustó, sería importante inferir más contexto para personas que no conocen la aplicación.

• Puede ser buena idea que el fisioterapeuta comience trabajando de manera offline y que reciba un flyer de FisioFind invitándolo a hacer fisioterapia online, aportando así más contexto.

• Faltó incluir métricas sobre el posicionamiento SEO.

• En los planes de precios debería aclararse que el precio es por mes; actualmente pone "PERMANENTE".

• Faltó incluir el tema de los perfiles (profiles)

Puntos positivos destacados

• Muy buena presentación del equipo.

• Killer Opener bien enfocado y renovado.

• El anuncio de FisioFind gustó.

• Correcta inclusión de los costes en la presentación.

• Buena argumentación sobre la no inclusión de los planes de inversión.

• El proyecto tiene gran potencial de futuro.

Áreas de mejora sugeridas

• Especificar los roles del equipo de manera más general para un público amplio.

• Buscar un Killer Opener aún más impactante.

• Evitar repetir la explicación de características en la demo.

• Incluir actores en el Killer Opener para mejor cohesión narrativa.

• Mejorar el flujo de la presentación, especialmente en los cambios entre secciones y videos.

• Introducir los videos explicando su contenido previamente.

• Evitar muletillas como “FisioFind pretende”.

• Preparar una versión más corta del anuncio de inversores.

• Añadir más contexto en los anuncios para usuarios no familiarizados con la aplicación.

• Incluir métricas sobre SEO.

• Corregir el error en los planes de precios, indicando el coste mensual.

• Incluir información sobre los perfiles (profiles).

2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK

2.1. TENDENCIAS GENERALES

Factores comunes en los comentarios de los profesores

• Valoración positiva de la calidad visual y estructural de las presentaciones iniciales.

• Buenas ideas en los anuncios de inversores, especialmente cuando se basan en datos reales y están bien argumentados.

• Presentadores que transmiten tranquilidad y profesionalidad, aunque a veces falta dinamismo o cambios de ritmo.

• Reconocimiento del esfuerzo y del potencial de los proyectos.

• Problemas recurrentes de sonido, visibilidad o falta de claridad en algunas demos.

Puntos de fortaleza general en los equipos

• Cuidado de la imagen corporativa y presentación visual.

• Buen trabajo en la identificación de oportunidades de mercado y presentación de datos de inversión.

• Presentaciones profesionales en las primeras fases.

• Capacidad de adaptación en los Killer Openers, proponiendo nuevas ideas en cada iteración.

• Inclusión progresiva de justificación de datos y costes en los discursos.

Áreas de mejora recurrentes

• Mejorar el control del flujo de la presentación para que sea más natural y claro.

• Ajustar y equilibrar mejor los tiempos dedicados a las diferentes secciones (especialmente evitar repeticiones entre presentaciones y demos).

• Cuidar el lenguaje técnico: evitar términos poco conocidos o explicar su significado.

• Incorporar más contexto en las demos y anuncios para públicos no familiarizados.

• Definir y justificar mejor los datos y métricas utilizadas (por ejemplo, referencias de mercado, métricas SEO).

• Clarificar mensajes sobre precios y rentabilidad, y ser más precisos en la presentación de modelos de negocio.

• Mejorar la introducción de los vídeos (avisar si es demo, anuncio, etc.).

2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS

¿Qué estamos haciendo bien en comparación con otros?

• Nuestro equipo presentó de forma muy profesional y visualmente atractiva.

• Conseguimos que el Killer Opener estuviera alineado con el mensaje principal y valorado positivamente por los profesores.

• La inclusión de los costes fue correcta, un detalle que otros equipos olvidaron.

• Argumentamos adecuadamente la decisión de no incluir planes de inversión en esta fase, mostrando criterio estratégico.

• Mostramos una buena capacidad de mejora continua, presentando nuevos Killer Openers y adaptándonos al feedback recibido.

• Se reconoció que el proyecto tiene un gran potencial a futuro, algo que no todos los grupos consiguieron transmitir.

¿Qué aspectos debemos mejorar respecto a los demás?

• Especificar mejor los roles del equipo de manera más sencilla y accesible para públicos generales.

• Hacer que el flujo de la presentación sea más fluido, especialmente en los cambios entre secciones y vídeos.

• Añadir actores o representaciones más claras en los Killer Openers y en las demos para reforzar la narrativa.

• Incluir métricas clave de SEO para reforzar la estrategia digital.

• Mejorar el contexto en los anuncios para personas que no conocen previamente la aplicación.

• Corregir pequeños errores como en la presentación de los precios ("por mes" en lugar de "permanente") y asegurarnos de incluir todos los elementos clave (como los perfiles o profiles).

COMENTARIOS FINALES

• Intencionalmente en blanco.

PRÓXIMA SEMANA

No hay nada nuevo. Se subirá la última píldora teórica del curso.

Primera presentación:

• Estructura:

  • Killer opener más anuncio de usuarios.

  • Qué hace exactamente, añadir la demo para clarificar ciertos aspectos.

  • Competencia.

  • Quién hay detrás (equipo).

  • ¿Podría ser rentable?

  • Planes de precio.

  • Costes de estimación.

  • Anuncio de inversores.

  • Landing page.

Segunda presentación (tener en cuenta las píldoras teóricas):

• Profiles.

• SEO.

• Campaña de lanzamiento.

• Community management, todas las estrategias de marketing.

• Costes de marketing.

• Anuncios, vídeos y banners.

3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

• La estructura general de las presentaciones ha sido adecuada, siguiendo un esquema lógico que permite transmitir el proyecto de forma clara: introducción impactante (Killer Opener), explicación del producto, análisis de competencia, equipo, viabilidad económica, y cierre con anuncios y landing page.

• Se ha valorado positivamente la profesionalidad en la exposición, el diseño visual de las presentaciones, la correcta inclusión de costes y la constante búsqueda de mejorar los Killer Openers.

• El proyecto muestra un gran potencial a futuro, algo destacado recurrentemente por los profesores. Esto es un indicador de que la idea de negocio es sólida, aunque su presentación debe seguir puliéndose.

• Las principales áreas de mejora giran en torno al flujo y la narrativa: es necesario lograr una transición más fluida entre las diferentes partes de la presentación, explicando previamente los contenidos de los vídeos, y evitando repeticiones innecesarias entre explicación verbal y demos.

• Se debe prestar especial atención a la estrategia digital: integrar correctamente las métricas SEO, detallar la gestión de redes sociales y optimizar los mensajes en anuncios y campañas para públicos que no conocen la aplicación.

• Es importante adaptar el lenguaje tanto técnico como comercial, asegurándose de que sea accesible para todo tipo de audiencia, y utilizando expresiones más directas y firmes ("FisioFind hace", en lugar de "FisioFind pretende").

• El tratamiento de los precios y rentabilidad debe ser más claro y preciso, indicando correctamente términos como “precio por mes” y hablando de la "posibilidad" de rentabilidad en lugar de asegurarla.

• La implementación de perfiles y personalización en las presentaciones sigue siendo una asignatura pendiente, que puede enriquecer mucho la narrativa de usuario y el enfoque de marketing.

---

Aprobado por:
Scrum Master: Antonio Macías Ferrera
Secretario: Alberto Carmona Sicre