Feedback 04-04-2025

FISIO FIND - FEEDBACK 04-04-2025

---

ÍNDICE

• 1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO
  • Primer grupo (Holos):
  • Segundo grupo (Gastrostock):
  • Tercer grupo (Eventbride):
  • Cuarto grupo (BORROO):
  • Quinto grupo (CAMYO):
  • Sexto grupo (FISIO FIND):
• 2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK
  • 2.1. TENDENCIAS GENERALES
  • 2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS
  • COMENTARIOS FINALES
    • PRÓXIMA SEMANA
• 3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

---

Ficha del documento

• Nombre del Proyecto: FISIO FIND

• Número de Grupo: Grupo 6

• Entregable: #SPRINT 3

• Miembros del grupo: Alberto Carmona Sicre, Antonio Macías Ferrera, Benjamín Ignacio Maureira Flores, Francisco Capote García, Daniel Alors Romero, Daniel Fernández Caballero, Daniel Ruiz López, Daniel Tortorici Bartús, Daniel Vela Camacho, Delfín Santana Rubio, Guadalupe Ridruejo Pineda, Julen Redondo Pacheco, Miguel Encina Martínez, Francisco Mateos Villarejo, Pablo Fernández Pérez, Ramón Gavira Sánchez, Rafael Pulido Cifuentes.

• Contribuidores: Alberto Carmona Sicre (autor)

• Fecha de Creación: 06/04/2025

• Versión: v1.2

---

Histórico de Modificaciones

Fecha	Versión	Realizada por	Descripción de los cambios
06/04/2025	v1.0	Alberto Carmona Sicre	Primera versión del documento
06/04/2025	v1.1	Alberto Carmona Sicre	Añadidos los apartados del punto 2.
06/04/2025	v1.2	Alberto Carmona Sicre	Añadidos el apartado de Conclusiones y observaciones

1. RESUMEN DEL FEEDBACK POR GRUPO

Primer grupo (Holos):

Feedback alumnos

• Muy bien el cambio de horas.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Los costes se pueden explicar mejor. No se ha puesto el % de clientes.

• La demo al principio no se oye bien, y deberían hacer más zoom. También era complicada de seguir. Necesita fluir de una manera más natural.

• Las métricas están puestas sin valor en el SLA.

• No han empezado con el testing (el testing salva entregas).

• El anuncio no ha convencido, la temática era complicada, no bien hilada. Hay que medir bien el humor.

• La presentación va en buena dirección (visualmente).

• En cuanto los problemas, han seguido el guión propuesto por los profesores, pero no han logrado indagar en aquellos puntos que deberían ser tratados con más detalle.

• Mejora continua, hay una mejora en cuanto a decir las soluciones y cosas así. Sin embargo, algunas medidas no son concretas.

• No dar por asumido algunos conceptos impartidos en otras asignaturas.

• Las presentaciones tienen que ser entendibles por alguien de fuera de la asignatura (por ejemplo, los costes).

• Usuarios piloto, parece no aparecer el feedback específico que han causado acciones específicas, que es algo necesario de la mejora continua.

Puntos positivos destacados

• Buena presentación (visualmente).

• Han mejorado en la manera de contar soluciones.

Áreas de mejora sugeridas

• Costes.

• Empezar el testing.

• Darle vuelta a los anuncios.

• Presentaciones entendibles de fuera de la asignatura.

• Más importancia a la mejora continua.

Segundo grupo (Gastrostock):

Feedback alumnos:

• El anuncio está chulo.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• ¿La app lleva control de cuánto tiempo llevan los productos? Sí.

• Las gráficas de costes deberían estar en solo una diapositiva.

• Anuncio muy bueno. Pero el caso que se ha dado quizás no es el más indicado al no ser el más realista.

• Han puesto sprint 2 en algun sito que debería de estar sprint 3.

• No se han cumplido las horas mínimas en el sprint.

• Algunos clientes pilotos ya no están contestando.

• La gráfica de rendimiento/esfuerzo es preocupante (para las personas que no se esfuercen).

• Cuidado con las imágenes con copyright.

• El volumen de mercado en los hitos parece faltar.

• No se llega a transmitir la funcionalidad principal parece. Deberían priorizar esto (si la funcionalidad es hacer inventario, para eso puedes hacerte un excel, la funcionalidad podría ser que sea súper fácil en la app).

Puntos positivos destacados

• Muy buen anuncio.

Áreas de mejora sugeridas

• Agrupar los costes.

• Buscar realismo en los anuncios.

• Cumplir con las horas mínimas.

• Cuidado con el copyright.

• Transmitir correctamente la funcionalidad principal.

Tercer grupo (Eventbride):

Feedback alumnos

• El killer opener muy entretenido.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Muy buen inicio efectivo.

• Anuncio: música alta, voz baja, popurrí de cosas que se puede hacer largo. Empieza hablando sobre la app como si fuera para un usuario, después gastos demasiado internos (a un inversor quizás no le interesa), y vuelven hablar de la app. Hay que centrarse más en análisis de mercado, el nicho y cómo va a crecer en los próximos meses: invierte tanto, gana tanto en X meses.

• Visualmente muy bueno el anuncio, pero hay que hacer más hincapié en el beneficio, quizás dando ejemplo. Se suele hacer respecto a % de acciones. El inversor en principio solo quiere saber cuánto tiene que meter y cuánto va a sacar (y el por qué va a ser bueno).

• Muy buen SLA, pero ha tardado mucho en decirlo (a partir de la semana que viene puede omitirse).

• Hay que poner datos realistas (a partir de un análisis) en el plan de costes y en el anuncio de inversores.

• Demo, no se ve muy bien. Debería ser más rápido el formulario. El narrador tiene que explicar lo que hay en pantalla si no se ve bien.

• Diapositiva de problemas ha ido demasiado rápido, no ha visto la evolución.

• Alegra que estén orgullosos con el equipo.

Puntos positivos destacados

• Muy buen inicio efectivo.

• Anuncio muy bueno visualmente.

• Alegra que estén orgullosos con el equipo.

• Muy buen SLA.

Áreas de mejora sugeridas

• El contenido del anuncio.

• Datos realistas en costes e inversores.

• Demo mejorable.

Cuarto grupo (BORROO):

Feedback alumnos

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Cuidado con el uso de muletillas.

• Buen Killer Opener, pero mejorar la conexión con el elevator pitch.

• Elevator Pitch algo más largo, deberían encontrar un mantra de Borroo.

• El anuncio genial, muy profesional.

• En los costes deberían poner el número de usuarios según el tipo de caso en el que estamos: pesimista, optimista y realista.

• Falta recalcar en la demo la mejora en la experencia de usuario, ya que dicha mejora viene por el feedback dado de los usuarios piloto.

• Bien hecho al usar Selenium.

• En el feedback de los usuarios piloto han mezclado clasificaciones, como el tipo de feedback con la prioridad.

Puntos positivos destacados

• Buen inicio efectivo.

• Anuncio genial.

• Buen uso de Selenium.

Áreas de mejora sugeridas

• No usar muletillas.

• Conectar killer opener con elevator pitch.

• Elevator pitch algo más largo.

• Recalcar en la demo la mejora en la experiencia de usuario.

• No mezclar clasificaciones en el feedback de los usuarios piloto.

• Poner número de usuarios en los costes.

Quinto grupo (CAMYO):

Feedback alumnos:

• Intencionalmente en blanco.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Inicio muy bueno con como un anuncio.

• Maria y Claudia presentan muy bien.

• El número de empresas de transportistas no es una suposición y se debería poner como tal.

• La demo parece que no es demo pero si lo es. Algo corta de funcionalidad.

• En cuanto a la persona que no se esfuerza, esa persona debe mejorar.

• En problemas, habría que hacer un poco más de hincapié.

• Feedback usuarios piloto, no está puesto cuanto feedback reciben de cada tipo.

• Cambio positivo a lo largo del tiempo.

• Cambiar el uso de ciertos gráficos que no son claros indicadores de lo que se quiere expresar.

• Respecto a la mejora continua, antes de la trazabilidad está el objetivo y el periodo (cuando quieren alcanzar el objetivo). No solo debería aplicarse a problemas sino también a mejoras.

• En algunas diapositivas reducir al máximo el texto y más metáforas gráficas.

• Métricas de calidad tienen que estar en perspectiva (venimos de aquí y vamos aquí y queremos ir hacia allá).

Puntos positivos destacados

• Inicio muy bueno.

• Los presentadores presentan muy bien.

Áreas de mejora sugeridas

• No indicar datos aproximados como suposiciones.

• La demo necesita mostrar más funcionalidad.

• Más hincapié en los problemas.

• Mejorar la trazabilidad.

• Cambiar las gráficas que no expresen claramente lo que se dea transmitir.

• Reducción de texto y más metáforas gráficas.

• Métricas de calidad en perspectiva.

Sexto grupo (FISIO FIND):

Feedback alumnos

• Enhorabuena por el anuncio.

Feedback recibido (resumen de los comentarios de los profesores)

• Guadalupe y Antonio presentan de manera inmejorable. Mezclan comunicación y chascarrillos perfectamente.

• Inicio efectivo no estridente pero muy buena forma de captar al público porque la gente puede empatizar. Empieza con tono muy bueno y muy claro.

• La forma de presentar el equipo es perfecta.

• En el PPL hay muchas tareas de implementación, cuando en este caso hay que hacer tareas de marketing.

• En la demo, muy bien las mejoras de UX, pero te puedes perder un poco por el cambio entre tipos de usuario, la mejor forma es poniendo un icono. Quizás un poco más lenta la mejoraría.

• Demo muy profesional, en funcionalidad y apariencia (demasiadas horas en el grupo), pero resultado muy profesional.

• No es realista que todos los usuarios tengan la misma foto de perfil.

• De los costes, estimación de beneficios, la curva de costes solo hay punto de corte con la optimista, no hay con esperada y pesimista. Ayuda sobre todo en el esperado.

• Customer agreement, en el SLA no hemos hablado demasiado, falta de priorización del feedback de usuarios piloto.

• Si el feedback se ha priorizado hay que decirlo, aunque sea muy general.

Puntos positivos destacados

• Muy buenos presentadores.

• Inicio efectivo muy bueno y claro.

• Presentación del equipo perfecta.

• Demo muy profesional.

Áreas de mejora sugeridas

• En el PPL debe haber tareas de marketing.

• Usar iconos para distintos usuarios en la demo.

• Todos los usuarios con la misma foto de perfil no queda realista.

• Mejorar la curva de costes.

• Priorizar el feedback de usuarios piloto.

2. ANÁLISIS DEL FEEDBACK

2.1. TENDENCIAS GENERALES

Factores comunes en los comentarios de los profesores

• Muchas presentaciones tienen buenos inicios o killer openers, lo que indica que los grupos están mejorando en captar la atención desde el principio.

• En varios casos, los anuncios están bien producidos visualmente, pero el contenido necesita mejor enfoque (realismo, claridad de mensaje).

• La demo es un punto crítico en todos los grupos: suele haber problemas de ritmo, claridad o visibilidad.

• Falta claridad en las métricas (costes, calidad, beneficios, etc.) y en cómo estas se comunican.

• La mejora continua se menciona como un área donde se ha mejorado, pero aún falta trazabilidad clara y priorización del feedback.

• Se detectan errores comunes como uso de suposiciones sin justificar, gráficos poco claros o confusión en los tipos de feedback de usuarios piloto.

Puntos de fortaleza general en los equipos

• Presentaciones visuales bien cuidadas.

• Mejora progresiva en la estructura de los discursos.

• Se nota esfuerzo en la parte de producción audiovisual (anuncios, intros).

• Capacidad de trabajar en equipo y demostrar orgullo por el trabajo realizado.

Áreas de mejora recurrentes

• Justificación realista de costes y beneficios.

• Priorización y trazabilidad del feedback de usuarios piloto.

• Claridad y enfoque en los anuncios.

• Mayor realismo en demos (escenarios, tiempos, datos, imágenes...).

• Menor dependencia de suposiciones no sustentadas.

• Evitar jergas internas o conceptos no explicados para audiencias externas.

2.2. COMPARACIÓN DEL FEEDBACK DE NUESTRO GRUPO VS LOS OTROS

¿Qué estamos haciendo bien en comparación con otros?

• Presentadores muy sólidos: Guadalupe y Antonio destacan por una comunicación excelente, equilibrando profesionalidad con un toque cercano y entretenido.

• Inicio efectivo muy bueno, que logra captar la atención del público sin ser estridente.

• Presentación del equipo especialmente bien realizada, con claridad y simpatía.

• Nuestra demo destaca como una de las más profesionales en términos de funcionalidad, fluidez y diseño visual.

• El anuncio ha gustado tanto al público como al profesorado, lo cual no ha sido tan común en otros grupos.

• A diferencia de otros grupos, no se nos han señalado problemas con el killer opener ni con la claridad general de la presentación.

¿Qué aspectos debemos mejorar respecto a los demás?

• PPL poco equilibrado: demasiadas tareas técnicas, falta incluir más acciones de marketing (otros grupos también tienen este error, pero debemos corregirlo).

• La demo, aunque profesional, puede mejorar en usabilidad (por ejemplo, uso de iconos para diferenciar roles) y ritmo narrativo.

• Realismo visual: todos los usuarios tenían la misma foto, lo cual rompe la ilusión de diversidad.

• Curva de costes y beneficios: falta mostrar el punto de equilibrio para todos los escenarios (pesimista, esperado y optimista).

• No se está priorizando explícitamente el feedback de usuarios piloto en el SLA ni en la mejora continua, o al menos no se comunica claramente.

• Aunque estamos muy bien posicionados, debemos cuidar los detalles de fondo y el storytelling estratégico para diferenciarnos todavía más.

COMENTARIOS FINALES

• Simplemente se ha destacado lo bien que se han hecho las demos.

PRÓXIMA SEMANA

• Introducción:

  • Killer opener de 1 minuto.

  • Elevator pitch de 30 segundos.

  • Presentar los competidores más al grano.

  • Anuncio de otro target. Puede haber dos anuncios.

  • TCO, CapEx OpEx, github, optimista, realista y pesimista. Mejorar con el feedback dado.

  • Equipo igual: resumen, roles, commitment agreement status (ver si se está cumpliendo). Hay que meter roles de gestion del marketing: community manager y generales

• Demo

  • Mejorar la calidad visual y auditiva, así como una buena diferenciación de roles: usar distintas voces si hay distintos usuarios.

• Prototipo: decir si ha mejorado la usabilidad o interfaz (experiencia de usuario) y decir lo que estamos haciendo para tratar las regulaciones.

• Retrospectiva 40%-50%

  • Casi lo mismo.

  • Añadir gráficas rendimiento/esfuerzo: Mucho esfuerzo poco rendimiento, poco esfuerzo mucho rendimiento, etc.

  • Gráficas rendimiento personal, análisis software.

  • En el apartado de Problemas igual pero decir, además del problema, el estado de este (si es de antes, solucionado, no solucionado, etc), las acciones concretas y ver alguna forma de evaluar esa solución. Analizar las soluciones. Añadir unas lecciones aprendidas del análisis.

• Gestión de usuarios piloto: Nada nuevo parece.

  • Gestión del feedback, comunicación.

• Retrospectiva sprint 3:

  • Análisis de código, rendimiento, problemas encontrados. Hay que decir cómo van las soluciones, hay que explicar para cada problema las acciones CONCRETAS (no mejorar las cosas, no reunirnos más, si puede ser reunirnos una vez más para reducir x) y después el cómo sabéis que está funcionando (poniendo medidas como el número diario de pull requests) hay que poner un objetivo (medir si la media de pull requests es tanto, ese sería el objetivo, dentro de x días, así sí se puede decir si están funcionando o no).

    • Los problemas se repiten, hay que tomarse en serio el cómo se mide.

  • Hacer plan de pruebas previo al WPL.

• Reloj.

• Acciones en un ranking que se va a hacer, categorizar el feedback y priorizarlo.

• Replanificación con los apartados de seguridad.

• Entrega PPL: publicidad, de cara al lanzamiento y refinamiento del MVP.

• Tareas de marketing preliminares, gestión de la atracción inicial en el mercado.

• Uso de la IA:

  • Decir que si se ha mejorado el uso de la IA desde el principio, lecciones aprendidas, alucinaciones.

  • Evitar generalizaciones.

• Diapositiva final.

NUEVO: anuncio diferente, tareas de marketing, customer agreement puede no ponerse.

preguntas alumos/respuesta:

• Si se necesita contratar a alguien de asesoramiento también se pone en costes de marketing.

• En anuncio de inversores, poner cuanto necesitaríamos. Hay que valorar cuanto cuesta nuestro sistema, ver aplicaciones parecidas, interés al tiempo, etc. Se puede preguntar a Jose María que parece que lo entiende.

• Lo que hay que hacer es un plan de negocio, para ser rentable de tal manera se necesita tanto dinero. Lo que hay que hacer es plantear el escenario de los inversores, estudiando cual nos rentaría.

• Lo que vale la app no es solo el capex, necesita una valoración: nosotros valoramos nuestra aplicación con lo que hemos invertido y nada más (sería poco), también hay que valorar el conocimiento adquirido mientras se desarrolla. Hay que decir las acciones que se van a tomar en ese plan de negocio, cómo llegar a esos objetivos, lo que hay que decir es cómo se va a conseguir el dinero: inversiones, préstamos, crédito a fondo perdido, etc. También hay que decir lo que conseguiría el inversor.

3. CONCLUSIONES Y OBSERVACIONES

• El feedback recibido sitúa a Fisio Find como uno de los grupos con mayor grado de madurez en la presentación del proyecto. Se valora especialmente la calidad profesional de la demo, la claridad en la exposición, y el dominio escénico de los presentadores, elementos que transmiten solidez y confianza en el producto.

• A nivel general, los comentarios reflejan la necesidad común de reforzar aspectos como la claridad en las métricas (especialmente de costes y beneficios), la trazabilidad del feedback, y la coherencia en los anuncios (en cuanto a mensaje, realismo y foco en la funcionalidad principal). Esto refuerza la idea de que no solo importa la forma, sino también la profundidad del contenido.

• Nuestro equipo ha acertado en decisiones estratégicas como mantener un inicio empático y eficaz, cuidar el detalle visual de todos los elementos, y realizar una demo técnicamente elaborada. Además, hemos sabido separar correctamente la estructura narrativa entre pitch, demo y anuncio, lo que ha facilitado la comprensión.

• Un punto a reforzar es la gestión del feedback de usuarios piloto: aunque se ha recogido y aplicado, no se ha priorizado ni mostrado con suficiente claridad. Esto es clave para evidenciar mejora continua de forma tangible y demostrar que el desarrollo responde a necesidades reales.

• También debemos replantear el análisis de costes y beneficios, asegurándonos de incluir todos los escenarios (pesimista, esperado, optimista) con sus correspondientes puntos de equilibrio. Además, es importante que los datos transmitan realismo y coherencia con la estrategia de crecimiento.

• La diferenciación visual de tipos de usuario en la demo, junto con un ritmo narrativo más pausado y explicativo, puede ayudar a que el mensaje se entienda mejor sin necesidad de detenerse a interpretar lo que se ve.

• Finalmente, aunque algunos elementos como el killer opener están muy bien ejecutados, es importante revisar su coherencia con el avance del proyecto para que no pierdan fuerza ni se desvinculen del mensaje global. La narrativa debe evolucionar al mismo ritmo que el producto.

---

Aprobado por:
Scrum Master: Antonio Macías Ferrera
Secretario: Alberto Carmona Sicre